ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-25158

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная система «Ресурс» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2021 по делу
№ А40-187996/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРКС ГС» (далее – должник) общество обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования.

Определением суда первой инстанции от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.06.2021
и округа от 08.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для
их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления общество ссылалось на наличие требования
к должнику, возникшего из договора строительного подряда от 01.11.2016, договора на поставку и монтаж оборудования от 17.06.2016 (далее – договоры от 01.11.2016 и от 17.06.2016).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных
с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из необоснованности заявленного требования. В частности, суды указали на отсутствие в материалах дела достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение на стороне должника обязательств перед обществом
по договору от 01.11.2016, а также наличие у должника неисполненных обязательств по договору от 17.06.2016.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Доводы жалобы, в том числе о необоснованном отклонении ходатайства
о проведении судебной экспертизы были предметом рассмотрения окружного суда и получили соответствующую правовую оценку. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов,
не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся
к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит
в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев