Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на определение Арбитражного суда города Москвы
от 10.10.2017 по делу № А40-188050/2017¸постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2018 по тому же делу

по заявлению ФИО1 об отмене определения Центрального банка Российской Федерации об отказе в возбуждении в отношении ОАО «Венчур Капитал» дела об административном правонарушении, доведенного для сведения письмом от 31.08.2017 № 59-3-2/36607; об обязании банка возбудить дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Венчур Капитал»,

установила:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2018, отказано в принятии заявления к производству.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Отказывая в принятии заявления к производству, суды руководствовались статьями 27, 29, 127.1, 198, 207 Арбитражного процессуального кодекса, частями 3, 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и исходили из того, что оспариваемое письмо носит информативный характер, не содержит ни властно-распорядительных указаний, ни каких-либо выводов относительно возбуждения административного дела, то есть не отвечает критериям, предъявляемым к ненормативным правовым актам, решениям органов, осуществляющих публичные полномочия, порядок оспаривания которых установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса, и не является процессуальным документом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, порядок обжалования которого установлен частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, постановления арбитражного суда в любом случае, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.