Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационные жалобы должника – ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы
от 08.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 15.06.2022 по делу № А40-188458/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о понуждении супруги должника - ФИО2 передать в конкурсную массу имущество и денежные средства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 заявление удовлетворено; на ФИО2 возложена обязанность передать финансовому управляющему для включения в конкурсную массу должника спорные объекты недвижимого имущества (земельный участок для индивидуального жилищного строительства, здание жилое, 1394/10000 идеальных долей недвижимого имущества); с ФИО2 взысканы денежные средства, полученные от реализации объектов недвижимого имущества, 50 процентов от денежных средств, находящихся на расчетных счетах, депозитах и вкладах, открытых на ее имя, 50 процентов от денежных средств, поступивших на ее расчетные счета, депозиты и вклады, израсходованных за период с 08.02.2018 по настоящее время.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.06.2022 указанные судебные акты отменил в части взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 50 процентов от денежных средств, находящихся на расчетных счетах, депозитах и вкладах, открытых на ее имя, 50 процентов от денежных средств, поступивших на расчетные счета, депозиты и вклады ФИО2, израсходованных за период с 08.02.2018 по дату исполнения судебного акта, и в указанной части обособленный спор направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части принятые по спору судебные акты оставил без изменения.

ФИО1 и ФИО2 обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на принятые по спору судебные акты в части удовлетворения заявления финансового управляющего, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 7
статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и пришли к выводу, что супруга должника обязана передать имущество, перешедшее к ней на основании брачного договора, а также иное имущество, нажитое в период брака, в конкурсную массу должника, в том числе половину стоимости реализованных объектов.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина