Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресторатор» (г. Москва, далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 по делу № А40-188530/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2019 по тому же делу

по иску общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (далее – ВОИС) к обществу о запрете публичного использования фонограмм, взыскании 182 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Интернешнл Мьюзик Групп», закрытое акционерное общество «Орчард коллекшнс рус», общество

с ограниченной ответственностью «Ворнер мьюзик», общество с ограниченной ответственностью «Национальное музыкальное издательство», общество

с ограниченной ответственностью «Студия СОЮЗ», общество с ограниченной

ответственностью «Юниверсал мьюзик», компания «ПиПиЭл», компания «Биг Мун Рекордз»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2019, заявленные ВОИС требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ВОИС указала на использование обществом без согласия правообладателей и в отсутствие выплаты суммы вознаграждения за их публичное исполнение, фонограмм музыкальных произведений путем их воспроизведения в помещении кафе «Лук», расположенного по адресу: <...>.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные

в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1242, 1243, 1244, 1252, 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив право ВОИС на обращение с настоящим иском в арбитражный суд, а также использование обществом без согласия правообладателей музыкальных произведений (фонограмм) путем их воспроизведения в помещении кафе «Лук»; признав правомерным размер

предъявленной к взысканию компенсации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов поддержал Суд по интеллектуальным правам, отметив, что заключение специалиста, содержащее информацию о проведенном исследовании записи, не имело для суда заранее установленной силы, и было подвергнуто оценке наряду с другими доказательствами исходя из требований частей 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы и доказательства истца. Ответчик своими процессуальными правами распорядился по своему усмотрению и с заявлением о фальсификации доказательств не обращался.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ресторатор» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов