ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-2268 (18)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 мая 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022 по делу № А40-188637/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аргоси Технолоджис» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника по результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.11.2021 и округа от 17.02.2022, признаны недействительными сделками взаимосвязанные платежи, совершенные должником в пользу ООО «КомАльянс» (правопреемник ООО «СТРЭП») на общую сумму 178 576 048,13 руб., применена реституция в виде взыскания с ООО «СТРЭП» в конкурсную массу денежных средств в указанном размере.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, привлеченный к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.1, 61.2, 61.6 и 61.9 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности в пользу аффилированного лица и направлены на вывод денежных средств из имущественной массы должника во вред его кредиторам, что свидетельствует об их недействительности.

При таких условиях суды признали оспариваемые платежи недействительными и применили последствия их недействительности, отклонив доводы о пропуске срока исковой давности по требованию, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации