Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 по делу № А40-188707/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – компания, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ответчик, г. Москва) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, указывая на неправильное применение судами норм материального права, полагая выводы судов несоответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и обоснованно исходили из недоказанности материалами дела факта наличия у ответчика задолженности по заключенным договорам на поставку тепловой энергии и горячей вводы за заявленный период, поскольку указанные коммунальные услуги оплачены жителями – конечными потребителями в рамках договора об организации расчетов населения за услуги по отоплению и горячему водоснабжению с использованием единого платежного документа. При этом суды указали, что составляющая убытки истца разница в начислениях конечным потребителям возмещается ресурсоснабжающей организации из бюджета города.

Указанные выводы не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые6 сводятся к иному толкованию истцом действовавшего в городе Москве в спорном периоде порядка взаимодействия ресурсоснабжающих организаций и конечных потребителей по оплате коммунальных услуг, что с учетом установленных судами фактических обстоятельств спора не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, вопреки вышеприведенному требованию процессуального закона, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост