Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 (судьи Солопова А.А., Савенков О.В., Веклич Б.С.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017 (судьи Ядренцева М.Д., Крекотнев С.Н., Чалбышева И.В.) по делу № А40-188736/2015 Арбитражного суда города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1
(далее – предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЭГГИ-2001» (далее – общество «МЭГГИ-2001») о взыскании
8 273 333 рублей убытков (упущенной выгоды).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 с общества «МЭГГИ-2001» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано
8 273 333 рубля убытков; во взыскании судебных издержек в сумме
60 000 рублей отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017, решение суда первой инстанции
от 31.08.2016 в части удовлетворения исковых требований отменено; в удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу постановления апелляционного, окружного судов и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предприниматель ФИО1 полагает, что апелляционный и окружной суды пришли к неправомерному выводу о недоказанности наличия упущенной выгоды, ввиду неподтвержденности готовности третьих лиц арендовать освободившийся объект недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 01.02.2015 между предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом «МЭГГИ-2001» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 159, предметом которого являются помещения №№ 1, 2, 4, 3 общей площадью 3827,8 кв. м, расположенные на 2, 3, 4 этажах Торгово-административного здания по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, рабочий <...>
<...>, сроком действия по 01.08.2015.

В соответствии с пунктом 7.3 договора арендатор в любое время имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, известив (письменно) об этом арендодателя не менее чем за 60 календарных дней.

Истец 19.03.2015 получил от ответчика письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, согласно которому договор будет считаться расторгнутым по истечении 60 календарных дней, то есть с 19.05.2015.

В обоснование исковых требований предприниматель ФИО1 ссылалась на то, что ей были направлены коммерческие предложения, содержавшие оферту, и получены акцепты от обществ с ограниченной ответственностью «Панорама», «Восход», «Ленинград» относительно аренды спорных помещений после прекращения аренды с ответчиком. Однако поскольку общество «МЭГГИ-2001» своевременно не освободило спорные помещения после прекращения договора аренды, а фактическая передача объекта недвижимости и подписание акта возврата нежилых помещений состоялось только 30.06.2015, у истца возникла упущенная выгода в размере
8 273 333 рубля.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом заявленных исковых требований.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 622, 1064 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и отказал в удовлетворении иска в названной части, придя к выводу о том, что в рассматриваемом случае предприниматель ФИО1 не доказала совокупность условий, необходимых для привлечения общества «МЭГГИ-2001» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытки (упущенная выгода).

Апелляционный суд исходил из того, что протокольным определением суда первой инстанции от 14.03.2016 из числа доказательств по делу исключены письма от 26.03.2015, 01.04.2015, 07.04.2015, 20.05.2015, 24.03.2015, 29.04.2015,направленные предпринимателем ФИО1 в адрес обществ с ограниченной ответственностью «Ленинград», «Панорама», «Восход», а представленные истцом копии писем ООО «Восход» от 13.05.2015, ООО «Ленинград» от 02.06.2015,ООО «Панорама» от 21.04.2015 « 1 не могут расцениваться судом в качестве надлежащих доказательств по делу ввиду отсутствия их оригиналов.

Суд апелляционной инстанции отклонил свидетельские показания третьих лиц, на которые сослался суд первой инстанции в решении, указав, что данные показания не могут подтвердить факт причинения ответчиком убытков истцу и их размер в отсутствие надлежащих доказательств получения третьими лицами от истца соответствующих предложений о заключении договоров аренды, а также доказательств реальности намерений истца и третьих лиц (ООО «Панорама», ООО «Ленинград», ООО «Восход») заключить договоры аренды помещений на соответствующих условиях.

Суд апелляционной инстанции также мотивированно отклонил в качестве доказательств причинения истцу убытков представленный в материалы дела договор аренды от 01.07.2015 № 1505011, заключенный между предпринимателем ФИО1 и ООО «Панорама», поскольку данный договор был заключен после возврата ответчиком спорных помещений истцу (30.06.2015).

Доводы, приведенные заявителем, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова