Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ТЭС» (г. Симферополь, Республика Крым) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
от 15.10.2020 № 305-ЭС20-4952, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы компании INTEGRITY LOGISTIC LTD/ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД на определение Арбитражного суда города Москвы
от 08.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 27.01.2020 по делу № А40-188760/2019,

установила:

компания INTEGRITY LOGISTIC LTD/ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы
с возражениями относительно признания на территории Российской Федерации решения Хозяйственного суда города Киева от 27.08.2018 по делу
№ 910/2489/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020, заявление компании возвращено заявителю в связи
с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 245.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2020 принятые по заявлению компании судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения заявления по существу.

В надзорной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ТЭС» просит отменить определение от 15.10.2020, ссылаясь на нарушение единообразия в применении и (или) толковании норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания
для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами
и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Возвращая заявление компании, суд первой инстанции исходил из того, что компания была осведомлена о судебном акте с момента вынесения постановления Северного апелляционного хозяйственного суда от 10.04.2019 по делу № 910/2489/17. Поскольку с заявлением, содержащим возражения относительно признания на территории Российской Федерации решения Хозяйственного суда города Киева от 27.08.2018 по делу № 910/2489/17, компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы 21.05.2019 (согласно отметке на конверте), суд указал на пропуск установленного частью 3 статьи 245.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока и возвратил заявление компании.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 245.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации
от 02.12.2013 №1908-О, от 23.04.2020 № 836-О, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришла
к выводу, что в рассматриваемом случае определение момента, когда заинтересованное лицо узнало о решении иностранного суда
или об иностранном арбитражном решении, подлежало установлению в рамках судебного заседания.

Начало процессуального срока, предусмотренного частью 3 статьи 245.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется тем моментом, когда стороны получили возможность ознакомиться с полным текстом вступившего в законную силу иностранного судебного (арбитражного) акта, а также направить его для перевода с целью предъявления для принудительного исполнения (заявления возражений против признания) в иностранном государстве.

Коллегия указала на ссылку заявителя на то, что судебный акт суда апелляционной инстанции иностранного государства, после принятия которого решение суда первой инстанции вступило в законную силу, в полном объеме изготовлен 24.04.2019, на что указано в тексте самого постановления. Данное обстоятельство подлежало исследованию судом при рассмотрении заявления о возражениях относительно признания иностранного решения.

Учитывая, что судами первой инстанции и округа допущены нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, Судебная коллегия правомерно отменила судебных акты названных судов и направила дело
на рассмотрение по существу заявления в суд первой инстанции, указав
на необходимость разрешения вопроса об удовлетворении либо неудовлетворении заявления компании на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ТЭС»
в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова