Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗВОНИ ЮРИСТУ» (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 по делу № А40-188934/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2017 по тому же делу,

установил:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу на вере «ДСК-1 и Компания» (далее - товарищество) о взыскании суммы соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 179 400 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 44 850 руб. за период с 19.06.2016 по 14.07.2016, неустойки (штрафа) за отказ от добровольного удовлетворения требования покупателя о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 89 700 руб., неустойки (штрафа) за отказ от добровольного удовлетворения требования покупателя о выплате неустойки за соразмерное уменьшение покупной цены в размере 22 425 руб. за период с 19.06.2016 (25 дней) (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена Левицкая Ольга Федоровна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, исковые требования удовлетворены частично. С товарищества в пользу общества взыскано 179 400 руб. задолженности и 44 850 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано; распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2017 (с учетом определения от 19.10.2017 об исправлении опечатки (описки) принятые по делу судебные акты отменены, в удовлетворении исковых требований общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Ввиду отмены судом округа решения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, жалоба заявителя в данной части является беспредметной и рассмотрению не подлежит.

Предметом проверки по доводам кассационной жалобы является постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2017.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал на несоответствие фактической площади квартиры учтенной в ГКН и площади указанной в договоре купли-продажи, исходя из которой рассчитана стоимость приобретаемого имущества.

Полагая, что в связи с несоответствием площади квартиры (фактически квартира имеет меньшую площадь 37, 7 кв.м, а не 40,0 кв.м) покупатель имеет право на соразмерное уменьшение согласованной цены квартиры, а также на предъявленную к взысканию неустойку, общество на основании договора уступки прав требований (цессии) от 14.07.2016 № У-6412 обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив наличие расхождения между площадью квартиры, согласованной сторонами в договоре купли-продажи, и площадью фактически переданной квартиры; придя к выводу о том, что условие п. 3.2. договора купли-продажи противоречит требованиям статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ( далее – Закон «О защите прав потребителей»), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, составившей 179 400 руб.

Поскольку денежное обязательство ответчика в размере 179 400 руб. в срок, установленный Законом «О защите прав потребителей» исполнено не было, требование об уплате неустойки за период с 19.06.2016 по 14.07.2016 в размере 44 850 руб. суды также признали обоснованным.

Отказывая в иске в части взыскания неустойки (штрафа) за отказ от добровольного удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 89 700 руб. и неустойки (штрафа) за отказ от добровольного удовлетворения требования о выплате неустойки за соразмерное уменьшение покупной цены в размере 22 425 руб., суды исходили из того, что истец не является потребителем по смыслу Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, не приобретает право требования неустойки, установленной п. 6 ст. 13 названного Закона.

Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении исковых требований общества в полном объеме, суд округа, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что в данном случае оснований для соразмерного уменьшения покупной цены у судов не имелось, поскольку условие о возможном изменении площади квартиры, которая может меняться по результатам обмеров БТИ, согласовано сторонами в пункте 2 договора № ПД16900/14/1275, и пункт 3.2 договора содержит условие об окончательной стоимости квартиры, составляющей 3 120 000 рублей, которое не поставлено сторонами договора в зависимость ни от стоимости жилья за один квадратный метр, ни от размера общей площади квартиры на момент ее передачи покупателю.

Поскольку в данном случае оснований для соразмерного уменьшения покупной цены квартиры не имелось, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустоек, в том числе предъявленных к взысканию на основании Закона «О защите прав потребителя», правомерно отметив, что в данном случае выводы суда о ничтожности договора уступки в части передачи истцу покупателем прав, вытекающих из Закона «О защите прав потребителей», не имеют правового значения для разрешения спора по существу.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЗВОНИ ЮРИСТУ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов