Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Объединения административно-технических инспекций города Москвы (ответчик) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу № А40-189122/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2021 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Россети Московский регион» к Объединению административно-технических инспекций города Москвы о взыскании денежных средств (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено; истцу возвращено из федерального бюджета 29 610 руб. государственной пошлины, 4 783 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, с ответчика в пользу истца взыскано 12 690 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 определение от 28.05.2021 изменено, истцу возвращено из федерального бюджета 35 100 руб. государственной пошлины, с ответчика в пользу истца взыскано 7 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в стальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2021 оставлены без изменения определение и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 7 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального права при распределении государственной пошлины, взыскать с ответчика в пользу истца 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Прекращая производство по делу и распределяя судебные расходы, суд руководствовался статьями 49, 110, 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из добровольного удовлетворения требований истца после подачи иска.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств отказа истца от иска, то есть связаны с фактическими обстоятельствами спора, исследование и установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Объединению административно-технических инспекций города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост