ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС20-1317 (4)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2020 по делу
№ А40-189254/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с заявлениями о включении
его требований в размере 50 831 526 рублей 20 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 объединенные для совместного рассмотрения заявления ФИО1 признаны обоснованными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 31.07.2020 определение суда первой инстанции отменено, заявления ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2020 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требования ФИО1 необоснованными, суды апелляционной инстанции и округа, по сути, исходили из того, что при заключении договоров, на которых основаны требования кредитора, востребовании ФИО1 исполнения договорных обязательств ФИО2, внесении ценных бумаг в депозит нотариуса сторонами сделок допущено злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные акты приняты исходя из правовой квалификации договоров, данной ранее судом общей юрисдикции, с которой согласились арбитражные суды апелляционной инстанции и округа, и конкретных обстоятельств спора (отсутствия согласованной в тексте договоров платы за право заявить требование по опционному договору, неперечисления такой платы со стороны ФИО1, умолчания сторон о согласованном сроке востребования, а также обстоятельств, при которых исполнено встречное обязательство стороной, управомоченной на востребование, и т.д.)

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов