ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-1317 (8)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2023 по делу № А40-189254/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – банк) обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1, выразившегося в уклонении от проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2022 в удовлетворении жалобы банка отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.02.2023, определение от 26.08.2022 отменено, признано незаконным бездействие ФИО1 - финансового управляющего гражданина
ФИО2, выразившееся в уклонении от проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что определением от 21.02.2020 арбитражный суд обязал должника ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО1 частную коллекцию фигурок «Мы все родом из детства», стоимостью 201 600 000 руб.

В целях исполнения определения суда от 21.02.2020 финансовому управляющему выдан исполнительный лист, на основании которого 03.12.2020 возбуждено исполнительное производство.

11.03.2022 судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, представителей должника и финансового управляющего произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу:
<...>., кв. 7 (далее – квартира), на предмет обнаружения имущества, подлежащего передаче в рамках указанного исполнительного производства, в связи с чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Указывая на то, что данное имущество обнаружено не было, однако было обнаружено иное имущество, которое финансовым управляющим не описано и не включено в инвентаризационную опись, банк 14.03.2022 направил в адрес финансового управляющего требование о проведении инвентаризации всего имущества должника, обнаруженного по указанному адресу.

В связи с тем, что требование было оставлено без удовлетворения, банк обратился в суд первой инстанции с настоящей жалобой, поскольку, по его мнению, бездействие финансового управляющего, выразившееся в уклонении от принятия в ведение и продажи имущества должника, является незаконным и наносит существенный вред имущественным правам кредиторов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении жалобы банка, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из недоказанности уклонения финансового управляющего от исполнения обязанности по проведению инвентаризации и оценке имущества должника.

Суд установил, что определением арбитражного суда
от 20.05.2021 финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления о предоставлении доступа в квартиру, поскольку Московским городским судом в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. ФИО2 запрещено общаться с любыми лицами, кроме следователя, адвокатов, правоохранительных органов и специальных служб, при этом финансовый управляющий в указанный перечень не входит. Однако на момент совершения исполнительных действий должник отсутствовал в квартире. Полагая, что ФИО2 больше не содержится под домашним арестом, финансовый управляющий направил запрос
от 29.03.2022 о предоставлении доступа в жилое помещение для составления описи имущества, проведении инвентаризации и оценки имущества, который должником оставлен без ответа. Определением суда от 16.08.2022 повторное ходатайство о предоставлении доступа в жилое помещение должника удовлетворено, арбитражный суд обязал должника предоставить финансовому управляющему доступ в жилое помещение в целях проведения описи имущества.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим осуществляются действия по получению от должника информации об имуществе, в том числе в судебном порядке, а также в установленные сроки принимаются иные действенные меры по установлению и возвращению имущества должника.

Кроме того, суд первой инстанции счел, что осуществление исполнительских действий касается исключительно предмета исполнительного производства, в связи с чем в осуществлении действий по обнаружению, описи и принятию имущества должника, которое не имеет отношения к действиям судебного пристава-исполнителя по обнаружению имущества в рамках указанного исполнительного производства, финансовый управляющий был ограничен.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами и отменил определение суда первой инстанции, удовлетворив жалобу банка. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел, что в законодательстве о банкротстве и об исполнительном производстве не содержатся нормы, ограничивающие финансового управляющего в проведении инвентаризации имущества в момент осуществления каких-либо исполнительских действия в рамках исполнительного производства. Находясь 11.03.2022 в квартире должника, финансовый управляющий мог осуществить опись и оценку имущества с целью его последующей реализации и погашения требований конкурсных кредиторов. Между тем, данные действия не были предприняты финансовым управляющим тогда, когда у него была возможность их предпринять без необоснованных временных и материальных затрат. Материалы спора не содержат объективных причин невозможности проведения финансовым управляющим описи и оценки имущества. При этом ссылка суда первой инстанции на то, что финансовый управляющий направлял в адрес должника запросы, а также обращался в суд с заявлением о предоставлении ему доступа в жилое помещение, не имеет правового значения в рассматриваемом споре, так как не опровергает факт бездействия финансового управляющего 11.03.2022.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, финансовый управляющий настаивает на том, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении положений Закона об исполнительном производстве и противоречат установленным по делу обстоятельствам; выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Заявитель отмечает, что в доступе в квартиру должника для исполнения возложенных на него обязанностей ему было отказано, однако положения части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусматривают право сторон исполнительного производства участвовать в совершении исполнительных действий. В связи с чем, нахождение финансового управляющего в квартире должника 11.03.2022 ограничивалось правом взыскателя, присутствующего при совершении исполнительных действий по поиску коллекции фигурок. Осуществление финансовым управляющим мероприятий, связанных с описью, оценкой и принятием в ведение иного имущества должника, не могло быть реализовано в качестве взыскателя при участии в осуществлении данных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, поскольку предполагало бы выход за пределы полномочий взыскателя, установленных Законом об исполнительном производстве, сам
ФИО2 в квартире отсутствовал.

Заявитель считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ограничении правомочий финансового управляющего правами стороны исполнительного производства – взыскателя.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 05.10.2023 на 14 часов 00 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва,
улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации