ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-1317 (8)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу финансового управляющего Пановой Анны Андреевны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2023 по делу № А40-189254/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) Бернштама Евгения Семеновича (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – банк) обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействия финансового управляющего Пановой А.А., выразившегося в уклонении от проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2022 в удовлетворении жалобы банка отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.02.2023, определение от 26.08.2022 отменено, признано незаконным бездействие Пановой А.А. - финансового управляющего гражданина
Бернштама Е.С., выразившееся в уклонении от проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что определением от 21.02.2020 арбитражный суд обязал должника Бернштама Е.С. передать финансовому управляющему Пановой А.А. частную коллекцию фигурок «Мы все родом из детства», стоимостью 201 600 000 руб.

В целях исполнения определения суда от 21.02.2020 финансовому управляющему выдан исполнительный лист, на основании которого 03.12.2020 возбуждено исполнительное производство.

11.03.2022 судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, представителей должника и финансового управляющего произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу:
г. Москва, Малый Левшинский пер., д.5, к.2., кв. 7 (далее – квартира), на предмет обнаружения имущества, подлежащего передаче в рамках указанного исполнительного производства, в связи с чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Указывая на то, что данное имущество обнаружено не было, однако было обнаружено иное имущество, которое финансовым управляющим не описано и не включено в инвентаризационную опись, банк 14.03.2022 направил в адрес финансового управляющего требование о проведении инвентаризации всего имущества должника, обнаруженного по указанному адресу.

В связи с тем, что требование было оставлено без удовлетворения, банк обратился в суд первой инстанции с настоящей жалобой, поскольку, по его мнению, бездействие финансового управляющего, выразившееся в уклонении от принятия в ведение и продажи имущества должника, является незаконным и наносит существенный вред имущественным правам кредиторов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении жалобы банка, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из недоказанности уклонения финансового управляющего от исполнения обязанности по проведению инвентаризации и оценке имущества должника.

Суд установил, что определением арбитражного суда
от 20.05.2021 финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления о предоставлении доступа в квартиру, поскольку Московским городским судом в отношении Бернштама Е.С. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Бернштаму Е.С. запрещено общаться с любыми лицами, кроме следователя, адвокатов, правоохранительных органов и специальных служб, при этом финансовый управляющий в указанный перечень не входит. Однако на момент совершения исполнительных действий должник отсутствовал в квартире. Полагая, что Бернштам Е.С. больше не содержится под домашним арестом, финансовый управляющий направил запрос
от 29.03.2022 о предоставлении доступа в жилое помещение для составления описи имущества, проведении инвентаризации и оценки имущества, который должником оставлен без ответа. Определением суда от 16.08.2022 повторное ходатайство о предоставлении доступа в жилое помещение должника удовлетворено, арбитражный суд обязал должника предоставить финансовому управляющему доступ в жилое помещение в целях проведения описи имущества.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим осуществляются действия по получению от должника информации об имуществе, в том числе в судебном порядке, а также в установленные сроки принимаются иные действенные меры по установлению и возвращению имущества должника.

Кроме того, суд первой инстанции счел, что осуществление исполнительских действий касается исключительно предмета исполнительного производства, в связи с чем в осуществлении действий по обнаружению, описи и принятию имущества должника, которое не имеет отношения к действиям судебного пристава-исполнителя по обнаружению имущества в рамках указанного исполнительного производства, финансовый управляющий был ограничен.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами и отменил определение суда первой инстанции, удовлетворив жалобу банка. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел, что в законодательстве о банкротстве и об исполнительном производстве не содержатся нормы, ограничивающие финансового управляющего в проведении инвентаризации имущества в момент осуществления каких-либо исполнительских действия в рамках исполнительного производства. Находясь 11.03.2022 в квартире должника, финансовый управляющий мог осуществить опись и оценку имущества с целью его последующей реализации и погашения требований конкурсных кредиторов. Между тем, данные действия не были предприняты финансовым управляющим тогда, когда у него была возможность их предпринять без необоснованных временных и материальных затрат. Материалы спора не содержат объективных причин невозможности проведения финансовым управляющим описи и оценки имущества. При этом ссылка суда первой инстанции на то, что финансовый управляющий направлял в адрес должника запросы, а также обращался в суд с заявлением о предоставлении ему доступа в жилое помещение, не имеет правового значения в рассматриваемом споре, так как не опровергает факт бездействия финансового управляющего 11.03.2022.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, финансовый управляющий настаивает на том, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении положений Закона об исполнительном производстве и противоречат установленным по делу обстоятельствам; выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Заявитель отмечает, что в доступе в квартиру должника для исполнения возложенных на него обязанностей ему было отказано, однако положения части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусматривают право сторон исполнительного производства участвовать в совершении исполнительных действий. В связи с чем, нахождение финансового управляющего в квартире должника 11.03.2022 ограничивалось правом взыскателя, присутствующего при совершении исполнительных действий по поиску коллекции фигурок. Осуществление финансовым управляющим мероприятий, связанных с описью, оценкой и принятием в ведение иного имущества должника, не могло быть реализовано в качестве взыскателя при участии в осуществлении данных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, поскольку предполагало бы выход за пределы полномочий взыскателя, установленных Законом об исполнительном производстве, сам
Бернштам Е.С. в квартире отсутствовал.

Заявитель считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ограничении правомочий финансового управляющего правами стороны исполнительного производства – взыскателя.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу финансового управляющего Пановой Анны Андреевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 05.10.2023 на 14 часов 00 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва,
улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации