Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу и дополнение к ней общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройУниверс» (далее – общество «ССУ») на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2018 по делу № А40-189267/2017 по иску общества «ССУ» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР.Строительство-М» (далее – общество «ЛСР.Строительство-М») о взыскании задолженности и пени, по встречному иску о взыскании неустойки, убытков, пени и задолженности по оплате электроэнергии,

установил:

решением суда первой инстанции от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.04.2018 и суда округа от 09.07.2018, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворён.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 25.11.2015 между обществом «ССУ» (подрядчик) и обществом «ЛСР.Строительство-М» (генподрядчик, после изменения наименования - ООО «ДСК-Прогресс») был заключён договор на выполнение работ.

Общество «ССУ», ссылаясь на наличие у генподрядчика задолженности по оплате выполненных работ и по выплате первой части гарантийного удержания, обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Общество «ЛСР.Строительство-М» обратилось в суд со встречным иском, ссылаясь на нарушение обществом «ССУ» сроков выполнения работ по договору, наличие у него задолженности по оплате электроэнергии, а также возникновение у генподрядчика убытков в связи с не устранением подрядчиком выявленных недостатков.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, отказывая в первоначальном иске, суды руководствовались статьями 309, 711, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указали на ненадлежащее выполнение подрядчиком работ, выявление в период гарантийного срока недостатков работ, не устраненных подрядчиком, и отсутствие доказательств нарушения обществом «ЛСР.Строительство-М» обязательств по оплате работ.

Удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались статьями 330, 723, 754, 755 ГК РФ и исходили из того, что в связи с уклонением подрядчика от выполнения гарантийных обязательств по договору и не устранением им выявленных недостатков генподрядчик был вынужден устранить эти недостатки с привлечением третьего лица, в связи с чем с подрядчика подлежат взысканию убытки; доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения подрядчика от ответственности, не представлено; подрядчиком в полном объёме не оплачена потреблённая им в ходе выполнения работ электроэнергия; за уклонение подрядчика от устранения выявленных недостатков и за нарушение сроков выполнения работ начислены штраф и неустойка в соответствии с пунктами 9.1 и 9.2 договора.

Выводы судов основаны на условиях договора и фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Ссылка заявителя на то, что судами не обоснован отказ в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за просрочку перечисления денежных средств, опровергается содержанием судебных актов.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета неустойки, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность указанного расчета не может быть принята во внимание.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройУниверс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова