ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-18505

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу Московской административной дорожной инспекции (далее – инспекция) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу № А40-189339/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2021 по тому же делу

по заявлению инспекции к обществу с ограниченной ответственностью «Автосоюз-Алекс» (далее – общество) о запрете деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и обязании прекратить деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 01.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, инспекция, ссылаясь на то, что нарушения обществом правил перевозок пассажиров и багажа являются систематическими, безопасность дорожного движения не обеспечивается, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 12, 49, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьями 9, 10, Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходили из недоказанности инспекцией применения к обществу такой крайней меры, как запрет осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Судами установлено, что в парке общества 177 транспортных средств (ТС). Единичные нарушения за год являются незначительным при условии, что ежедневно на линию выходят в среднем 170 ТС, а за год ежедневно на линию выходит 62 000 ТС. Нарушения общества не являются критическими, в результате которых деятельность общества по перевозке пассажиров и багажа легковым такси должна быть запрещена и, как следствие, прекращена. У общества отсутствуют исполнительные производства по взысканию административных штрафов.

Судами отмечено, что инспекция как контролирующий орган не направляла в адрес общества предписания об устранении нарушений и не предприняла меры по проведению проверочных мероприятий, не обратилась в суд с целью аннулирования разрешений по конкретным ТС.

Приведенные инспекцией доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Московской административной дорожной инспекции в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина