Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы (с учетом дополнений к ним) гражданина ФИО1 (Москва), иностранной компании SCP.A.M.G (Княжество Монако) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021 по делу № А40-189590/2020 Арбитражного суда города Москвы,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВетроСтройДеталь» (Москва, далее – истец, общество) к гражданину ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, компании SCPA.M.G (далее - компания SCPA.M.G), компания с ограниченной ответственностью «Рэд Винд Б.В.» (Нидерланды) (далее – третьи лица),

о взыскании 22 371 142 рубля 30 копеек, причиненных неисполнением условий пункта 7 протокола общего собрания участников общества от 28.06.2018

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 14 376774 рублей 31 копеек убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено; с ФИО1 в пользу общества взыскано 14376 774 рубля 31 копейка убытков.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.12.2021 постановление арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просили их отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма подпадает под определение убытков, содержащееся в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные в материалы дела документы подтверждают, что удержание контрагентом общества денежных средств в счет оплаты товара обусловлено противоправным поведением ответчика и находится в причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком как участником общества обязанности, возложенной на него по решению общего собрания участников общества, принятому единогласно, по передаче ценных бумаг компании SCP.A.M.G, бенефициарным владельцем которого он является, в залог контрагенту общества в рамках договора поручительства и залога
№ 101/SA1 13.06.2018, обеспечивающего исполнение обществом обязательств в договоре поставки MST № 101 от 30.03.2018. Неполучение обществом ожидаемой оплаты от контрагента фактически исключило возможность досрочного возврат обществом денежных средств банку по кредитному договору <***>/MSK/00159 от 12.10.2018 и повлекло причинение убыток в виде уплаченных процентов по кредиту в значительной для общества сумме. Факт причинения истцу убытков в заявленном размере признан судом доказанным. Арбитражный суд округа с этим согласился.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами норм материального права являются необоснованными. Судами правильно применены нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основания для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1, иностранной компании SCP.A.M.G в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова