Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, определения Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019 и от 06.05.2019 по делу № А40-189611/2017 о банкротстве ФИО2 (далее – должник),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 26.11.2018 признан недействительным договор от 20.05.20171 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000018:177, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указал на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о состоявшемся судебном акте и на неполучение копии определения от 26.11.2018.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.01.2019 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Заявитель обжаловал определение апелляционного суда от 29.01.2019 в суде округа, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное поздним получением копии обжалуемого судебного акта.

Определением окружного суда от 25.03.2019, оставленным в силе определением того же суда от 06.05.2019, в удовлетворении указанного ходатайства отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и оценив приведенные заявителем причины пропуска срока, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не являются уважительными, указав, что заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. При этом суд отметил, что текст обжалованного определения суда от 26.11.2018 своевременно опубликован в электронной картотеке арбитражных дел.

Суд округа, в свою очередь, отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, возвращая кассационную жалобу и подтверждая правильность данного вывода, исходил из того, что заявителем не приведено уважительных причин пропуска срока, поскольку ответчик был осведомлен о судебном разбирательстве по настоящему спору, обладал возможностью получить информацию о содержании обжалуемых судебных актов, в связи с чем, имел реальную возможность для подготовки кассационной жалобы в установленный законом процессуальный срок.

Суд констатировал, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока и правовые основания для его восстановления, поскольку заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, при наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

В части обжалования определения суда первой инстанции от 26.11.2018 производство по настоящей кассационной жалобе подлежит прекращению, поскольку согласно статье 291.1 АПК РФ определения арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации лишь в случае, если они были предметом проверки арбитражного суда кассационной инстанции, образованного в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1- ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (при предусмотренной

настоящим Кодексом возможности обжалования данных судебных актов в арбитражный суд кассационной инстанции).

В настоящем случае законность определения суда первой инстанции от 26.11.2018 не проверялась в суде округа.

Таким образом, в данной части жалоба ФИО1 подана в Верховный Суд Российской Федерации с нарушением правил подсудности, в связи с чем производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов по результатам изучения кассационной жалобы и обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, определения Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019 и от 06.05.2019 по делу № А40-189611/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по тому же делу прекратить.

Судья С.В. Самуйлов