ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 52-ПЭК21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Прокуратуры Московской области на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2020 № 305-ЭС20-11431, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральной антимонопольной службы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2020 по делу № А40-189755/2019 Арбитражного суда города Москвы,

установила:

Прокуратура Московской области (далее - прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 19.06.2019 № 24/04/15.37-355/2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «СнабСтройТех» (далее - общество «СнабСтройТех»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12.12.2019, в удовлетворении заявленного прокуратурой требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2020 решение от 30.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции
от 12.12.2019 отменены, заявление прокуратуры удовлетворено.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 постановление суда округа
от 04.06.2020 отменено, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций от 30.10.2019 и 12.12.2019 оставлены в силе.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, прокуратура, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 16.11.2020 и оставить в силе постановление суда округа от 04.06.2020.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отказывая в удовлетворении заявления прокуратуры, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались частью 5 статьи 4.1, частью 1 статьи 15.37, пунктом 7 части 1 статьи 24.5, статьей 28.9, пунктом 2 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и согласились с выводом антимонопольного органа о невозможности привлечения общества к ответственности за совершенное административное правонарушение дважды, указав, что период административного правонарушения в соответствии с уже вынесенным постановлением ФАС России по делу об административном правонарушении от 18.06.2019 № 24/04/15.37-358/2019 - с 25.05.2018
по 29.05.2019 включает период неведения обществом «СнабСтройТех» раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности в рамках рассматриваемого дела - с 25.05.2018 по 29.05.2019, а правонарушение, допущенное обществом, является длящимся.

Суд округа, отменяя решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворяя заявление прокуратуры, исходил из того, что временной период неведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по различным договорам не имеет значения для квалификации действий по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ, поскольку каждое из совершенных деяний по различным договорам, несмотря на идентичность квалификации, содержит самостоятельный оконченный состав правонарушения в связи с разностью их объективной стороны. Таким образом, различие объективной стороны деяний формирует в рассматриваемом случае множественность однородных административных правонарушений, что не свидетельствует о повторности привлечения к ответственности в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 4.1, частью 1
статьи 15.37 КоАП РФ, пунктом 4 статьи 3, пунктом 16 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», пунктом 1 Правил ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020
№ 497-О, учла установленные судами обстоятельства и факт привлечения общества «СнабСтройТех» к административной ответственности в виде штрафа в размере 300000 руб. за неведение в период с 25.05.2018 по 29.05.2019 раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по договору, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа, и признала неправомерным предложение прокуратуры о привлечении названного общества к ответственности за аналогичное нарушение, совершенное в тот же период, поскольку многократное применение административного наказания за отдельные нарушения исполнителем правил раздельного учета противоречит действующему законодательству, не соответствует предъявляемым к мерам административной ответственности требованиям соразмерности справедливости.

Учитывая изложенное, Коллегия отменила постановление суда округа как принятое с нарушением норм права и оставила в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы основаны на том, что, применяя принцип справедливости и разумности, Судебная коллегия не учла принцип неотвратимости наказания за нарушение закона, а также превентивные цели административной ответственности. Между тем в основу принятого Коллегией решения положены иные выводы, не согласиться с которыми нет правовых оснований.

С учетом изложенного возражения подателя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Прокуратуре Московской области в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова