ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-15159

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу № А40-189812/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021,

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэл» (далее – общество) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке
от 26.08.2016 № 120/ДЗ-14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Южно-Владигорское», общество с ограниченной ответственностью «Стройконтакт-1».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

Банк 14.07.2021 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.12.2020, постановление от 02.03.2021 и постановление от 19.05.2021 отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Для проверки доводов кассационной жалобы и решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов дело 16.08.2021 истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда города Москвы.

Изучив материалы истребованного дела, судья приходит к выводу о наличии оснований для передачи кассационной жалобы банка вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 11.11.2014 между банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Южно-Владигорское» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 120/КЛ-14, в соответствии, с условиями которого кредитор обязался предоставлять заемщику кредит путем открытия ему кредитной линии сроком пользования по 08.11.2019 включительно в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по договору об открытии кредитной линии от 11.11.2014 № 120/КЛ-14 между банком (залогодержатель) и обществом (залогодатель) 26.08.2016 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 120/ДЗ-14, в соответствии с которым общество предоставило банку в залог принадлежащие обществу на праве собственности 11 земельных участков, расположенных в Выборгском районе Ленинградской области. При этом стороны договорились о том, что этот договор «действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору» (пункт 8.1).

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств, предусмотренных договором об открытии кредитной линии от 11.11.2014, банк 02.11.2017 потребовал досрочного возврата предоставленных кредитных средств, уплаты причитающихся процентов, неустоек и штрафов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу
№ А40-13404/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018, с общества с ограниченной ответственностью «Южно-Владигорское» взыскано
8 476 903 доллара США задолженности по договору об открытии кредитной линии № 120/КЛ-14 от 11.11.2014 по состоянию на 29.11.2017,
232 011,82 доллара США процентов за пользование кредитом и
102 551,6 долларов США неустойки.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии, банк 19.07.2019 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 190, 335, 367, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 120/ДЗ-14
от 26.08.2016, в котором не установлен срок его действия, прекратился 03.11.2018 по истечении одного года со дня предъявления банком требования о досрочном возврате кредита, то есть до обращения банка в суд с настоящим иском. Судами также отклонен довод банка об аффилированности заемщика и залогодателя.

Ссылка банка на введенное в действие с 01.06.2015 правило абзаца второго пункта 6 статьи 367 ГК РФ, распространявшееся по мнению истца на отношения по договору об ипотеке, заключенному 26.08.2016 между банком и обществом, отклонена судом апелляционной инстанции, указавшим на его неприменимость «исходя из даты заключения договора».

В кассационной жалобе банк, ссылаясь на абзац второй пункта 6
статьи 367 ГК РФ, настаивает на его применимости к договору об ипотеке от 26.08.2016, в связи с чем считает, что годичный срок на предъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежал исчислению со дня наступления первоначального срока исполнения по кредитному договору (основному обязательству).

Указанные доводы о существенном нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального права заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба банка с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК «ЮГРА» с делом № А40-189812/2019 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК «ЮГРА» в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 18 октября 2021 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост