Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Signet Bank AS (Сигнет Банк ЭйЭс, ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 по делу № А40-190062/17, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2019 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «М2М Прайвет Банк» к Signet Bank AS (Сигнет Банк ЭйЭс) о взыскании основного долга по сделке межбанковского кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, неустойки, начисленной на основной долг за просрочку возврата,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2019, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8, 12, 307, 309, 310, 319, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали спор подсудным Арбитражному суду города Москвы, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от согласованной сторонами обязанности возвратить предоставленный межбанковский кредит.

Установление обстоятельств, связанных с целевым назначением спорного кредита и влиянием отношений третьих лиц, не участвующих в соглашении сторон, с ответчиком на обязанность последнего по возврату кредита, вопреки мнению подателя кассационной жалобы, относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, и не может служить предметом пересмотра в кассационном порядке.

Иная оценка ответчиком спорных отношений с истцом, в том числе в качестве обеспечивающих исполнение кредитных обязательств не участвующих в деле лиц перед ответчиком, в обоснование которых податель кассационной жалобы ссылается на предусмотренные гражданским законодательством правила о залоге обязательственных прав, сама по себе, не опровергает и не исключает квалификацию отношений сторон, данную судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы были предметом рассмотрение судов нижестоящих инстанций, оценивших их в пределах своей компетенции, тогда как повторное заявление этих доводов в настоящей кассационной жалобе не образует оснований, предусмотренных части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Signet Bank AS (Сигнет Банк ЭйЭс) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост