Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2021по делу № А40-190181/2020 Арбитражного суда города Москвы,

по иску граждан ФИО2, ФИО1, действующих от имени общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – истец, общество), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер ЛТД» (далее – ответчик),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, граждан ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Севстройинвест» (далее – третьи лица),

о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 29.11.2019 № 1 и о применении последствий его недействительности,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.12.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит передать

[A1] жалобу для рассмотрения в судебном заседании, постановления арбитражного апелляционного суда и арбитражного суда округа отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем выводы арбитражного апелляционного суда и арбитражного суда округа об отсутствии правовых оснований для признании оспариваемой сделки недействительной обоснованы установленными по делу обстоятельствами и положениями статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» и судебной практики по данной категории дел. Доводам заявителя о квалификации сделки в качестве крупной, а также об осведомленности ответчика о крупном характере сделки и наличии в связи с этим в его действиях нарушения принципа эстоппель в процессе рассмотрения дела суды дали исчерпывающую правовую оценку.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Доводы заявителя применительно к рассматриваемому случаю не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова