Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра Инвест» (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2021 по делу № А40-190197/2020 Арбитражного суда Республики Хакасия

по иску общества с ограниченной ответственностью «Терра Инвест» (далее – истец, общество «Терра Инвест») к обществу с ограниченной ответственностью «Рождествено» (Москва, далее – ответчик, общество «Рождествено»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Рождествено» (Москва),

об обязании предоставить документы,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2021 отменено постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, впоследствии поддержанный судом округа, руководствуясь положениями статьи 62.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что истец не являлся и не является участником общества «Рождествено», не обладает правом на истребование документов общества.

Доводы истца о том, что он заинтересован в получении информации о деятельности общества, были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены ими.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Терра Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова