Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы истца – общества с ограниченной ответственностью «Экологическая безопасность 222» и ответчика – федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр Российской Федерации – Федеральный медицинский институт биофизический центр им. А.И. Бурназяна» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу № А40-19023/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экологическая безопасность 222» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр Российской Федерации – Федеральный медицинский институт биофизический центр им.А.И. Бурназяна» 3 715 961 рубля 40 копеек неосновательного обогащения, 781 801 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 101 726 378 рублей 90 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 иск удовлетворен в части взыскания 3 715 961 рубля 40 копеек долга и 781 801 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.12.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Экологическая безопасность 222» и федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный научный центр Российской Федерации – Федеральный медицинский институт биофизический центр им. А.И. Бурназяна» обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено.

При рассмотрении спора суды установили, что между обществом (исполнителем) и ГКУ «Мосэкопром» (заказчиком) заключен государственный контракт от 29.12.2014 № 7-МЭП/14 на оказание комплекса услуг по радиационно-экологическому мониторингу территории г. Москвы и радиационному обследованию объектов, участков и территорий г. Москвы в 2015 году.

В целях исполнения контракта между истцом и ответчиком заключен договор 31.12.2014 № 3-3/14-2015, предметом которого является оказание ответчиком услуг по анализу проб воздуха приземного слоя, проб атмосферных выпадений, проб почвы, проб воды открытых водоемов, проб донных отложений открытых водоемов, проб растений травяного яруса.

Истец направил в ГКУ «Мосэкопром» анализ проб, который проводил ответчик, ГКУ «Мосэкопром» отказалось в принятии и оплате услуг, ссылаясь на прекращение действия лицензии ответчика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что с учетом противоречивых сведений Росаккредитации действие аттестата аккредитации ответчика прекратилось с

22.09.2015, то есть со следующего дня после даты издания приказа Росаккредитации от 21.09.2015 № 12444, ответчик не был оповещен в установленные сроки о прекращении действия аттестата аккредитации и соответствующая лаборатория продолжала оказывать истцу услуги во исполнение условий заключенного договора, уведомление о прекращении действия аттестата аккредитации было получено ответчиком 06.10.2015, в связи с прекращением действия аттестата аккредитации договор был расторгнут с 08.10.2015, установив также факт оплаты истцом ненадлежащим образом (после истечения срока действия лицензии) оказанной услуги в рамках исполнения государственного контракта на оказание комплекса услуг по радиационно-экологическому мониторингу, оценив действия ответчика при исполнении условий договора как добросовестные и отсутствие его вины, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 781, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и отсутствии оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды ввиду недоказанности наличия совокупности обстоятельств для возложения на ответчика имущественной ответственности.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, о надлежащем оказании услуг и о наличии вины в причиненных убытках были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экологическая безопасность 222» и федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный научный центр Российской Федерации – Федеральный медицинский институт биофизический центр им.А.И. Бурназяна» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина