Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу № А40-190604/19 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2020 по тому же делу по иску акционерного общества «Атомэнергосбыт» к Федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» о взыскании 26 851 руб. 36 коп. пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии,

установил:

принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2020, постановление от 30.12.2019 отменено, решение от 22.11.2019 оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 329, 330, 539, 541, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований освобождения ответчика (потребитель) от уплаты законной неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, потребленной до подписания договора энергоснабжения.

Ссылки заявителя на особенности правового статуса ответчика как получателя денежных средств, сами по себе, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают наличие законных оснований для освобождения потребителя от ответственности за своевременную оплату электроэнергии, потребленной до регистрации соответствующего бюджетного обязательства. При этом из жалобы не следует, что неустойка взыскивается за большие, против действительно допущенных ответчиком сроков неисполнения обязательства по оплате энергии. Заявитель также не ссылается на то, что в подписанном сторонами договоре предусмотрены иные, против примененных истцом в расчетах сроки оплаты.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост