ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-28984(6, 7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее – банк), арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2023 по делу № А40-190665/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дженсер сервис Ю17» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с банка судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.06.2023, указанное определение отменено, заявление удовлетворено в части взыскания
с банка в пользу арбитражного управляющего ФИО1 70 000 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции. Арбитражный управляющий ФИО1, в свою очередь, выражает несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении его заявления, просит их отменить и принять по спору новый судебный акт.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и указал, что арбитражный управляющий ФИО1 вправе компенсировать понесенные судебные расходы за счет банка ввиду доказанности вынужденного осуществления им своих обязанностей после завершения конкурсного производства в связи с необходимостью участия в производствах по апелляционному и кассационному обжалованию банком принятого по настоящему делу судебного акта. При этом суд, принимая во внимание характер и объем проделанной представителем работы, с учетом принципов разумности и соразмерности, пришел к выводу о частичной обоснованности предъявленных к возмещению расходов.

С указанными выводами суда впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения судов,
не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся
к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит
в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев