ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-22079

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2021 по делу № А40-19067/2020 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – общество) к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 7 404 311 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 1 688 667 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, рассчитанных за период с 04.02.2020 по день фактического возврата истцу суммы неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу общества взыскано 4 434 752 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 530 621 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользования чужими денежными средствами начиная с 04.02.2020 по дату фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2021, решение от 18.11.2020 изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами: с ответчика в пользу истца взыскано 650 971 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму неосновательного обогащения, начиная с 04.02.2020 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд частично удовлетворил требование общества о взыскании неосновательного обогащения, исходя из следующего.

Руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, пункта 1 статьи 1102, статей 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1, 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пунктами 66, 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд установил, что с 01.01.2007 (момент поступления спорных земельных участков в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме), ответчик утратил право распоряжения земельными участками, а соответственно, право сдачи земельных участков в аренду и право получения арендной платы за его пользование, и, признав, что за период с 19.01.2014 по 04.02.2017 требования заявлены за пределами срока исковой давности, удовлетворил требования общества о взыскании неосновательного обогащения в сумме взыскано 4 434 752 руб. 22 коп.

Суд отклонил доводы истца о том, что суд первой инстанции, пересчитывая после применения срока исковой давности размер внесенных обществом арендных платежей, допустил математическую ошибку, указав, что заявитель не лишен права при наличии арифметической ошибки в судебном акте, обратиться в суд с заявлением в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова