Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Выставка достижений народного хозяйства» (Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2020 по делу № А40-191214/2014,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Выставка достижений народного хозяйства», именуемое в настоящее время акционерным обществом «Выставка достижений народного хозяйства» (далее – Общество), и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Арман-Отель» об обязании за свой счет привести здание, расположенное по адресу: <...>, в состояние, соответствующее Техническому паспорту на летнее кафе «Лебедь» от 15.07.1992, существовавшее до проведения работ по реконструкции, путем демонтажа мансардного этажа, перепланировки первого этажа, засыпки подвального этажа, переустройства крыши (кровли), а в случае неисполнения в течение месяца со дня вступления решения Арбитражного суда города Москвы в законную силу предоставить истцам возможность самостоятельно осуществить действия по приведению здания в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, со взысканием с ответчика необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017, удовлетворил иск.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения от 30.05.2017.

Арбитражный суд города Москвы определением от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2020, отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный об удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения от 30.05.2017.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 16, 324 АПК РФ, статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 16 Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришли к выводу об отсутствии оснований для изменения порядка исполнения решения исходя из следующего: действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта; изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта; в связи с неисполнением ответчиком судебного акта судебный пристав-исполнитель дал поручение Обществу самостоятельно осуществить все необходимые действия по приведению самовольно реконструированного ответчиком объекта в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, с последующим взысканием понесенных расходов с должника; Общество не представило доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения им установленным способом и порядком решения суда.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Выставка достижений народного хозяйства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева