Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Иркутская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022 по делу № А40-191417/2020 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (Москва, далее – истец, ассоциация, СРО) к гражданину ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1, конкурсный управляющий) о взыскании долга по уплате членских взносов в сумме 3 697 500 рублей (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», внутренних документов СРО, пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика спорной суммы являются обоснованными. При этом суд исходил из того, что ФИО1, являясь членом ассоциации, был обязан внести целевой взнос, установленный решением Совета ассоциации; между СРО и ФИО1 было заключено соглашение от 13.02.2018, согласно которому условием для оплаты целевого взноса являлось получение вознаграждения конкурсным управляющим; факт получения вознаграждения ФИО1 на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2019 по делу № А19-9578/2017 подтвержден документально.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства о проведении экспертизы и фальсификации доказательств, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова