Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Саратовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017 по делу № А40-19152/2016 Арбитражного суда города Москвы

по иску гражданина ФИО1 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ГазМаркет» (Москва, далее – общество «ГазМаркет»), обществу с ограниченной ответственностью «Авест» (Москва, далее – общество «Авест»), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (Москва)

при участии в деле в качестве тртеьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2 (Ивановская область), ФИО3 (Московская область), ФИО4 (Москва)

о признании договора аренды № 12/11-15 от 12.11.2015, заключенного между обществом «ГазМаркет» и обществом «Авест», недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

ФИО1, являясь участником общества «Авест» с долей в уставном капитале общества 7,6923% и, полагая, что договор аренды от 21.11.2011 является сделкой, совершенной с нарушением требований статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также недействительным в силу положений статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований.

Судом указано на то, что сделка совершена обществом «Авест» (арендодатель) в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, связной со сдачей внаем собственного нежилого помещения и ее заключение не преследовало цели отчуждения предмета аренды, что исключает признание ее крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью и не требует соблюдения порядка одобрения. Также суд сослался на то, что общество «ГазМаркет» (арендатор) не может быть признано недобросовестным, поскольку, не имея доступ к корпоративным документам арендодателя, основываясь лишь на официальной информации, размещенной в ЕГРЮЛ, на дату подписания договора аренды, не могло знать о смене исполнительного органа в обществе «Авест». Судом также не установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки обществу и/или его участникам причинены убытки.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова