Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу № А40-19192/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2021 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки за период с 01.10.2015 по 19.02.2016 в размере 1 160 672 рублей 85 копеек, штрафа в размере 580 336 рублей 43 копеек, неустойки за период с 01.10.2015 по 19.02.2016 в размере 89 797 рублей 40 копеек, штрафа в размере 44 898 рублей 70 копеек,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

[A2] Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить обжалуемые судебные акты и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции, истец указал на апелляционное определение Московского городского суда от 28.08.2020 по делу № 33-24376/2020, которым отменено решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 26.02.2019 о признании недействительным договора уступки права (требования) от 20.11.2017 № 1, заключенного между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) в части сумм имущественных санкций, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной передаче объектов долевого строительства (квартира и машиноместо).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришли к выводу о том, что указанное истцом апелляционное определение не может являться новым обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, поскольку его результаты, с учетом неполной оплаты цены договоров участия в долевом строительстве, исходя из чего истцу было отказано в иске, не могут повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

[A3] Поскольку существенных нарушений судами норм материального и (иди) процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова
Российской Федерации