Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2017 по делу
№А40-192008/2015 о банкротстве ФИО1 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, в процедуре реализации его имущества, финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению платежными поручениями от 17.06.2015, 25.06.2015, 16.07.2015, 30.07.2015, 07.10.2015 с расчетного счета должника в пользу ООО «СевЗапСтрой» 140 217 100 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2017, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Как установлено судами, конкурсным управляющим оспорено списание денежных средств со счета должника, произведенное с назначением «возврат денежных средств по договору займа №1 от 27.11.2014 по договору поручения от 01.06.2015», в частности, по специальным основаниям предпочтительности, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве).

Признавая спорные операции по перечислению денежных средств недействительными, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом и судом округа, руководствовался статьей 61.3 Закона о банкротстве и исходил из того, что эти операции совершены в период подозрительности (менее чем за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом), при наличии неоплаченных требований иных кредиторов должника, с оказанием отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых действий. Кроме того, судами констатировано, что указанные сделки совершены с нарушением статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях участников сделок.

Правовые выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов