Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опора Красного» (Тверская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2021 по делу № А40-192029/2020 Арбитражного суда города Москвы,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Опора Красного» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Диал» (Тверская область, далее – ответчик) о взыскании 1 600 000 рублей задолженности, 1 462 400 рублей неустойки по договору возмездного оказания услуг от 27.07.2017 № 24/07-17,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Кодекса и руководствуясь положениями статей 183, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности реального оказания истцом ответчику спорных услуг, а также обратили внимание на подписание договора возмездного оказания услуг от 27.07.2017 № 24/07-17 и акта об оказанных услугах от 04.10.2017 неуполномоченным лицом, которые не были впоследствии одобрены уполномоченным органом истца. Впоследствии с этим согласился арбитражного суд округа. Судами в достаточной степени отражены оценка доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов; обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы по фактическим и правовым вопросам. Позиция заявителя направлена на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Иных доводов жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Опора Красного» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова