Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ИнфокомЭксим» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2019 по делу № А40-192087/2018

по заявлению закрытого акционерного общества «ИнфокомЭксим» (далее - заявитель, общество) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель), Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве (далее - управление), выразившегося в не разрешении в установленный срок ходатайств о совершении исполнительных действий, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства и не направлении в его адрес копий постановлений, непредставлении в установленный срок мотивированного ответа на обращение о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а также результате рассмотрения заявленных ходатайств о совершении исполнительных действий,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Ди-Трейд»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-192087/2018, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 121775/17/77055-ИП о взыскании с ООО «Ди-Трейд» в пользу общества денежных средств в сумме 781 533 рублей 82 копеек.

Общество 03.07.2018 обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и рассмотрении ранее заявленных им ходатайств о совершении исполнительных действий.

Письмом от 02.08.2018 судебный пристав сообщил обществу о принятии им предусмотренных мер к исполнению исполнительного документа.

Полагая, что указанное письмо не содержит ответ по существу поставленных в нем вопросов и судебным приставом допущено незаконное бездействие в связи с нерассмотрением в установленном порядке заявленного ходатайства о совершении конкретных исполнительных действий, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды трех инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришли к выводу об отсутствии незаконного бездействия, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия,

направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя.

Судебные инстанции отметили, что невынесение судебным приставом- исполнителем постановления о рассмотрении ходатайств о совершении исполнительных действий не свидетельствует о его бездействии.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и направлены на их переоценку, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с тем, что судом не установлено оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство заявителя о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «ИнфокомЭксим» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова