Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алютерра» в лице временного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2018 по делу № А40-19220/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» к обществу с ограниченной ответственностью «Алютерра» о взыскании 7 567 852,06 руб. долга, 756 785 руб. пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Алютерра» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» о взыскании 9205 627,51 руб. стоимости материалов, 2 875 044,45 руб. штрафа,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 с ООО «АлюТерра» в пользу ООО «Стройцентр» взыскано 7 567 852,06 руб. долга и 756 785 руб. пени. Встречные исковые требования ООО «АлюТерра» в части взыскания стоимости материалов на сумму 9 205 627,51 руб. оставлены без рассмотрения. В части взыскания штрафа 2 875 044,45 руб. в удовлетворении иска отказано.

Определением того же суда от 21.10.2016 произведена замена истца – ООО «Стройцентр» на его правопреемника – ФИО2.

Определением от 13.04.2017 Арбитражный суд города Москвы утвердил мировое соглашение между ФИО2 и ООО «АлюТерра», в соответствии с которым (полный текст соглашения приведен в резолютивной части определения), учитывая вышеуказанную задолженность ответчика перед истцом, а также задолженность истца перед ответчиком по договору процентного займа от 31.10.2014 № А10-З-1674-204 в размере 8 226 246,18 руб., между указанными лицами зачтены встречные однородные требования на сумму 8 226 246,18 руб.; с момента утверждения настоящего мирового соглашения все обязательства истца по указанному договору процентного займа прекращаются в полном размере; обязательства ответчика по договору подряда от 13.06.2012 № А22-СМР-295 прекращаются на сумму 8 226 246,18 руб.; стороны подтверждают, что с момента заключения настоящего мирового соглашения признанная сторонами неоплаченная и подлежащая оплате ответчиком в срок до 30.04.2017 сумма задолженности по названному договору подряда составляет 98 390,88 руб. Производство по делу прекращено. Определено считать решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 по делу № А40-19220/14-50-166 не подлежащим исполнению.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2018 заменен истец ФИО2 по настоящему делу правопреемником ФИО3.

Рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего ООО «Алютерра» ФИО1 на определение от 13.04.2017 об утверждении мирового соглашения, суд округа постановлением от 05.06.2018 оставил его в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, временный управляющий ООО «Алютерра» ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов, материалов дела и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 138-141 АПК РФ и исходил из того, что мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд округа не усмотрел оснований для признания мирового соглашения незаконным.

Нормы материального права применены судами верно.

По сути, временный управляющий, основываясь на изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснениях, обжалует судебный акт суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения как оформление сделки должника, совершенной с целью причинения имущественным правам кредиторов и с предпочтением (в части произведенного зачета) в преддверии его банкротства, то есть фактически применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее ? Закон о банкротстве).

Вместе с тем, как указывает сам временный управляющий и как следует из картотеки арбитражных дел, в отношении ООО «Алютерра» в настоящее время введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу № А40-96459/2016).

По смыслу положений пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве временный управляющий обществом ФИО1 не обладает правом на обжалование принятых по настоящему делу судебных актов по заявленному им основанию.

Подтверждающих наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права доводов, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов