ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-14492 (8)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Южная энергетическая компания" (далее - общество "ЮЭК")

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2023 по делу № А40-192270/2018 о банкротстве ФИО1 (далее -должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество "ЮЭК" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2023, заявление общества "ЮЭК" удовлетворено частично, произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Новопокровский" (далее - банк) на общество "ЮЭК" в части требования в реестре требований кредиторов должника в размере 8 238 365, 63 руб. с очередностью после полного удовлетворения требований банка, установленных определением от 08.10.2019 по настоящему делу; в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по обособленному спору судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая вопрос, суды руководствовались положениями статьи 48 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", и исходили из того, что требование предъявлено к солидарному должнику - сопоручителю лицом, исполнившим обязательство перед кредитором по основному обязательству, в размере, соответствующем доле должника в обеспечении обязательства.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов