Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу
ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2021 по делу № А40-192270/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2
(далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительными сделок по выдаче ФИО2 вексельных поручительств 24.10.2014, 28.09.2015, 10.12.2015, 22.01.2016, 05.02.2016, 05.02.2016, 09.03.2016, 03.04.2017 за Чака С.М. по простым векселям, выданным
ФИО3, индосированных на ФИО4, а также о признании недействительной сделки по выдаче 03.04.2017
ФИО2 простого векселя ФИО3, индосированного 03.05.2017 на ФИО4,

установил:

определением суда первой инстанции от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции
от 20.11.2020 и округа от 18.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями
статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий (причинение вреда, цель его причинения, осведомленность ответчика об этой цели и т.д.), необходимых для квалификации спорных сделок в качестве подозрительных либо совершенных с признаками злоупотребления правом. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

По результатам изучения материалов дела не имеется оснований для вывода, что судами допущены нарушения, которые повлияли на исход спора.

Вместе с тем необходимо отметить следующее. Проверяя факт передачи денежных средств должнику, суды указали, что ими установлена финансовая возможность получения векселедателем средства в размере суммы векселей. Однако указанный вывод является очевидно ошибочным. При проверке на предмет подозрительности сделок, по которым, предполагается, должник получил денежные средства, необходимо устанавливать не возможность должника получить эти средства, а финансовую возможность кредитора их передать. Несомненно, что размер средств, которые потенциально может получить по сделке должник, ничем не ограничена. Напротив, возможности кредитора передать средства ограничены его финансовым положением, которое и подлежит установлению при рассмотрении подобного рода споров.

Тем не менее, следует констатировать, что эти доводы заявителя, равно как и иные доводы (например, об отсутствии у ФИО3 средств на предоставление займов по векселям, с учетом его подтвержденных расходов и необходимых расходов на жизнь), фактически связаны с недействительностью самих вексельных обязательств, по которым должником были выданы авали. В то же время, как указывает сам заявитель, в деле о банкротстве Чака С.М.
(№ А40-95953/2019), являющегося векселедателем по большей части векселей, рассматривается обособленный спор об оспаривании сделок по выдаче векселей: постановлением от 18.03.2021 суд округа отменил судебные акты об отказе в признании сделок недействительными и направил обособленный спор на новое рассмотрение. Таким образом, в случае признания при новом рассмотрении сделок по выдаче векселей недействительными, заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему спору по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации