Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2021 по делу № А40-192277/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) НАО «Гармет» (далее – должник),

по обособленному спору о включении в реестр требований компании Fourthtour Establishment в размере 724 195 912,07 руб.,

установил:

определением суда первой инстанции от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции
от 30.10.2020 и округа от 19.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на то, что в названных судебных актах сделан вывод о наличии у него контроля в отношении кредитора и должника. Заявитель отмечает, что на основании этих выводов в настоящее время кредиторы по делу обратились с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы права таких лиц должны непосредственно затрагиваться судебным актом, в том числе создаваться препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Вместе с тем, поскольку заявитель не участвовал в рассмотрении обособленного спора, то фактические обстоятельства, установленные судами, не имеют для него преюдициального значения в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, при рассмотрении по существу последующего спора о привлечении к субсидиарной ответственности заявитель не лишен возможности на основе общих правил о распределении бремени доказывания приводить доводы и представлять доказательства, обосновывающие отсутствие у него контроля над должником.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 42, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации