Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
«ААА Независимость премьер авто» (далее - должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» и общество с ограниченной ответственностью «Международный финансовый капитал» обратились в арбитражный суд
с заявлениямио признании недействительными торгов по реализации имущества должника, проведенных 30.10.2020, о признании недействительными сделками договора купли-продажи автотранспортных средств от 06.11.2020, заключенного по итогам торгов между обществом
с ограниченной ответственностью «Планета авто» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - предприниматель), и договора купли-продажи автомобиля от 28.12.2020, заключенного между предпринимателем и ФИО2 (с учётом объединения заявлений
в одно производство для их совместного рассмотрения).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2023, суды признали недействительными торги
по реализации имущества должника и договор купли-продажи автотранспортных средств от 06.11.2020. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменитьсудебные акты
в части удовлетворения требований и направить обособленный спор
в указанной части на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 111, 139 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке
статьи 71 АПК РФ, суды установили наличие доказательств, свидетельствующих о нарушениях порядка проведения торгов по продаже имущества должника, прав и законных интересов кредиторов должника и пришли к выводу о подтвержденности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований в части. Также суды исходили из недоказанности оказания обществом «Планета авто» услуг
по ответственному хранению автомобилей должника, а также отсутствия у него прав на реализацию спорных транспортных средств.

С указанными выводами согласился суд округа.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,
что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных
статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова