Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Академия хорового искусства имени В.С. Попова» (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 по делу № А40-192811/2016и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2017 по тому же делу,

по заявлению учреждения к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (далее – Территориальное управление Росимущества по г. Москве) о признании недействительным распоряжения от 27.05.2016 № 502 «О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества - зданий, расположенных по адресам: <...>», в соответствии с которым прекращено право оперативного управления учреждения на здания РНФИ В12770069552, РНФИ В12770069553, РНФИ В12770069551,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 в удовлетворении заявления учреждения отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, решение суда первой инстанции отменено, распоряжение Территориального управления Росимущества по г. Москве от 27.05.2016 № 502 признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой инстанции и округа, учреждение обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 296, 299, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о Территориальном управлении Росимущества в городе Москве, утвержденным приказом Росимущества от 05.03.2009 № 67, и исходили из отсутствия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого распоряжения недействительным.

В силу пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением и распорядиться им по своему усмотрению.

Установив, что использование спорных помещений не по назначению, закрепленных за заявителем на праве оперативного управления, подтверждается представленным актом внеплановой комплексной проверки использования помещений, распоряжение вынесено в пределах полномочий Территориального органа Росимущества в городе Москве и не противоречит действующему законодательству, суды первой инстанции и округа пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления учреждения.

Доказательств нарушения оспариваемым распоряжением его прав и законных интересов учреждением не представлено.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Академия хорового искусства имени В.С. Попова» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов