Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-Продукт Строй» (далее – общество «ЮГ-Продукт Строй») на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021 по делу
№ А40-192845/2020 по иску общества и индивидуального предпринимателя ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО2 о признании действий незаконными и взыскании убытков,

установила:

общество «ЮГ-Продукт Строй» и предприниматель ФИО1 (кредиторы) обратились в арбитражный суд с иском о признании незаконными действий арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Главстройинвест» (далее – общество) ФИО2 по необжалованию договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных контролирующими лицами общества в течение года до возбуждения производства по делу о банкротстве, по непривлечению контролирующих лиц общества к субсидиарной ответственности, а также о взыскании с ФИО2 как арбитражного управляющего убытков в сумме 33 159 094 руб. 40 коп., в том числе, 23 211 366 руб. 08 коп. в пользу общества «ЮГ-Продукт Строй»,
9 947 728 руб. 32 коп. в пользу предпринимателя ФИО1 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество «Боровицкое страховое общество», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных кредиторами требований.

Суды указали на то, что кредиторами не представлены доказательства, явно свидетельствующие о наличии признаков подозрительности сделок по отчуждению транспортных средств, а также доказательства того, что ответчику было известно об этих признаках.

Судами установлено, что ответчик восстановил необходимую для проведения процедуры банкротства документацию должника путем направления запросов в регистрирующие органы, кредитные организации, контрагентам должника; была сформирована конкурсная масса.

Судами принято во внимание определение от 08.05.2019 по делу
№ А40-103483/2017 о завершении производства по делу о банкротстве общества, в котором отмечено, что ФИО2 выполнены возложенные на нее обязанности в соответствии со статьями 129, 147, 149 Закона о банкротстве; возражения общества «ЮГ-Продукт Строй» относительно завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника сочтены необоснованными ввиду их недоказанности и несостоятельности.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ-Продукт Строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова