ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-4232

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж Девелопмент» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2020
по делу № А40-193326/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж Девелопмент» (далее - арендодатель) к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - арендатор) о взыскании убытков в размере 1 188 179 523 рублей, причиненных прекращением долгосрочного договора
(с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 28.12.2020, исковые требования удовлетворены частично. С арендатора взысканы убытки в размере 63 008 872 рублей. В остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арендодатель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований
в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел
к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суды, признав долгосрочный договор аренды расторгнутым по вине арендатора, доказанным факт заключения замещающих договоров взамен расторгнутому по более низкой цене, возникновение убытков на стороне арендодателя в виде разницы в размере арендной платы, руководствуясь положениями статей 15, 393, 393.1, 404, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом заключения судебной экспертизы, пришли к выводу, что при взыскании убытков подлежат применению рыночные показатели ставки арендной платы, установленные заключением эксперта, применен актуальный курс доллара США, учтен ежемесячный штраф, предусмотренный договором за уменьшение арендодателем количества парковочных мест, в связи с чем заявленные требования удовлетворены частично.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, приводились
в судах, были рассмотрены и им дана надлежащая оценка. Эти доводы,
с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов
не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов
в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены
на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж Девелопмент» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова Е. Е.