ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС22-20167

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сукяс» (далее – должник) на определение Арбитражного суда города Москвы
от 18.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 04.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 06.07.2022 по делу № А40-193345/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в обратился в суд с заявлением о взыскании за счет имущества должника вознаграждения в размере
233 225 рублей и о возмещении понесенных им расходов в размере 17 090 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 заявление управляющего удовлетворено.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда
от 04.04.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит отменить названные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», учли фактические обстоятельства дела, в частности, дату судебного заседания по вопросу освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего должником, приняли во внимание отсутствие в материалах дела о банкротстве доказательств, свидетельствующих о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 незаконными и одновременно нарушающими права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также фактическое исполнение управляющим возложенных на него обязанностей. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения вознаграждения управляющего.

С указанной оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, так как не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов