Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Кольская атомная станция» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022 по делу № А40-193463/2020 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Кольская атомная станция» (далее – общество) к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор) о признании незаконным предписания от 25.09.2020 № 0904-1057Пл-П/004-0820 об устранении выявленных нарушений обязательных требований,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15.09.2021, требования общества удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022 решение суда первой инстанции от 10.06.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене постановления суд округа, полагая его

вынесенным с существенным нарушением норм права, несоответствующим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанци пришли к выводу о недопустимости результатов указанной выездной проверки филиала общества, как проведенной с грубыми нарушениями требований, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона

от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), а также указали на преюдициальное значение для настоящего дела решения Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 21.01.2021 по делу № 12-1/2021.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениями подпункта 30 пункта 4 статьи 1, пунктов 1, 1.1 статьи 8.1, пунктов 3, 6.1 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, пункта 6 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 № 806 «О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора)», Критериями отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к категориям риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 № 426 «О федеральном государственном экологическом надзоре», Критериями отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от

31.12.2020 № 2398, признал необоснованными выводы судов о нарушении периодичности проведения плановых проверок в отношении объектов общества.

Так же суд округа отметил, что решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость суду первой инстанции дать оценку выводам Росприроднадзора о нарушении обществом обязательных требований, которые изложены в обжалуемом предписании, оценить доводы лиц, участвующих в деле, и, установив обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Суд округа действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязав суд первой инстанции исследовать существенные обстоятельства для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представить соответствующие доказательства, а также иными способами обосновать свою позицию по настоящему спору.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Кольская атомная станция» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации