Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2022
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2022 по делу № А40-193654/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Доброе дело» (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 произведена замена кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Олимп» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ГосТ» по требованию в общем размере 1 820 108 рублей 36 копеек.

Не согласившись с названным судебным актом, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2022, производство по апелляционной жалобе прекращено
на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением срока подачи жалобы
и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить апелляционную жалобу в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Прекращая производство по жалобе и подтверждая законность такого прекращения, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 42, 117, 150, 259, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока на обжалование судебного акта и отсутствия оснований для его восстановления.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк