Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловской железной дороги (ответчик)
от 19.07.2018 № РЖД/СВЕРД/НЮ-663/17 на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу № А40-193673/17, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка» (г. Ростов-на-Дону, далее – общество) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловской железной дороги (г. Екатеринбург, далее – дорога) о взыскании 200 665 руб. 16 коп. пени за просрочку доставки груза,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания 72 095 руб. 66 коп. пени, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о об отсутствии оснований для освобождения дороги (перевозчик) от ответственности за просрочку доставки груза ввиду непредставления последней относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что задержка вагонов по спорным отправкам произошла по вине общества (грузоотправитель).

Доводы жалобы о возникновении технической неисправности вагонов по причинам, не зависящим от дороги, относятся к фактическим обстоятельствам спора, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловской железной дороги в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост