Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сателит» (г. Новосибирск; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу № А40- 193722/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2018 по тому же делу

по заявлению общества «Сателит» и Башмакова Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Диалан» (ООО «Диалан»), обществу с ограниченной ответственностью «Версия» (ООО «Версия») о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2018, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал о том, что в «Общероссийской газете независимых журналистских расследований «Наша версия» (https://versia.ru/) в статье под заголовком «Запасной аэродром Новосибирской Коррупции», опубликованной 11.05.2016 на интернет-странице с адресом https://versia.ru/unichtozhiv-gusinobrodskuyu-baraxolku-myer-kommunist-lokot-ne-speshitotkazyvatsya-ot-ee-tradicij: и в статье под заголовком «Черная касса Новосибирска», опубликованной 17.05.2016 на интернет-странице с адресом https://versia.ru/mestnye-vlasti-ne-xotyatnavodit-poryadok-v-tc-vostok:, распространены сведения, порочащие деловую репутацию истцов.

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Конституции Российской Федерации, пунктом 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 09.02.2009
№ 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходя из того, что спорные статьи являются дословной перепечаткой статей, ранее опубликованных (10 и 16 мая 2016 года) в сетевом издании «Новые ведомости» (http://nvdaily.ru), суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказали в удовлетворении требования общества.

Судами установлено, что во фразах как не содержится упоминания об истцах, так и сведений порочащих истцов, а также указанная информация изложена в форме предположения, мнения, вопросов автора, что в силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 не дает право на опровержение.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что заявителем не подтвержден надлежащими доказательствами факт распространения порочащих сведений.

Таким образом, доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.