Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ТРАНЗАС Консалтинг» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 по делу № А40-193773/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2017 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным решения Федерального агентства морского и речного транспорта (далее – Росморречфлот)
от 23.06.2016 об аннулировании свидетельства об аккредитации на проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, выданного обществу 04.02.2014,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 26.09.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов с удов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество представило отчет об оценке уязвимости транспортных средств: «Сочи» ООО «Ривер Лаундж-2», «Пассажирский теплоход «Ривер Палас», «Пассажирский теплоход «Ривер Палас-2», «Исследовательское судно «Вячеслов Тихонов».

Росморречфлотом принято решение об аннулировании свидетельства о регистра ции на проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, выданного обществу 04.02.2014, на основании подпункта «ж» пункта 26 Правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 289 (далее – Правила аккредитации).

Не согласившись с решением Росморречфлота, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 1, 5 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», и исходили из того, что отчеты, представленные обществом, не соответствовали Порядку проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденному приказом Минтранса России от 12.04.2010 № 87, Требованиям по обеспечению транспортной безопасности, учитывающим уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденным приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 41, Методическим рекомендациям по проведению оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденным Росморречфлотом и одобренным письмом Минтранса России от 27.09.2011 № АН-21/11026.

Судами установлено, что при повторном рассмотрении отчетов транспортных средств общество не устранило замечания, содержащиеся в заключении Управления транспортной безопасности Росморречфлота
от 01.04.2016 № УТБ-3-5/704, несмотря на то, что в отчетах транспортных средств общества указан раздел 5.5 «Организация эксплуатации ТС», раздел 5.4 «Технологические операции на ТС», раздел 5.2 «Описание транспортных средств», в отчетах не указаны сведения о режиме работы транспортных средств, о порядке работы и смены экипажа, то есть общество представило результаты оценки уязвимости объекта с недостоверными данными, что согласно подпункту «ж» пункта 26 Правил аккредитации является основанием для аннулирования свидетельства об аккредитации.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение Росморречфлота является законным и обоснованным.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Ссылка заявителя на письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27.10.2016 № 3/1-371-16 подлежит отклонению, поскольку судебные акты по настоящему делу приняты ранее даты названного письма.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «ТРАНЗАС Консалтинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.