Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022 по делу № А40-193804/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гео Инвестментс» (далее – должник),

по обособленному спору о включении в реестр требований ФИО2 как обеспеченных залогом имущества должника,

установил:

суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, постановлением
от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.02.2022, отменил определение суда первой инстанции
от 31.05.2021, включил в реестр требования ФИО2 как обеспеченные залогом имущества должника в размере
657 672 251,11 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 16, 18.1, 71, 100, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из доказанности и наличия оснований для признания требований кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр как обеспеченных залогом имущества должника. В частности, суд отметил, что названные требования подтверждены вступившим в законную силу решением суда от 04.12.2019 по делу № А41-10837/2019 об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких условиях суд удовлетворил заявленные требования, с чем впоследствии согласился суд округа.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы жалобы преимущественно направлены на переоценку представленных доказательств, что не относится к полномочиям суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства. При этом ссылка заявителя на необоснованное восстановление кредитору срока закрытия реестра подлежит отклонению. Как следует из материалов дела и постановления суда апелляционной инстанции, заявитель обратился с незначительным пропуском срока (3 дня) в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции. Суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае счел подобные обстоятельства уважительными, свидетельствующими о наличии оснований для восстановления срока. Оснований для признания названного вывода ошибочным не имеется.

Равным образом подлежит отклонению ссылка заявителя на несоответствие включенной в реестр суммы размеру начальной продажной стоимости имущества, определенной решением
от 04.12.2019. Ссылаясь на указанное обстоятельство, заявитель не учитывает, что этим же решением в резолютивной части установлена сумма, подлежащая уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, в размере 10 512 221,32 долларов США в рублях по курсу ЦБ. Кроме того, взыскание в общеисковом порядке с заемщика части долга не лишает кредитора возможности требовать с поручителя или залогодателя уплаты всей суммы задолженности, что также не учтено конкурсным управляющим.

При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации