ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-22367

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Грейнфорд» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2019 по делу № А40-193879/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зернотрейд» (далее – должник) общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его денежного требования
в размере 11 548 777 руб. 04 коп.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.07.2019 и округа от 02.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления общество (поставщик) ссылалось на наличие требований к должнику (покупателю), возникших из договоров поставки от 10.11.2016, от 09.06.2017 и от 04.10.2017.

Отказывая во включении требования в реестр, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся
в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и указали на отсутствие
в материалах спора доказательств, опровергающих возражения независимых кредиторов относительно реальности обязательств должника перед аффилированным кредитором. Суды установили транзитный характер перечисления денежных средств и отметили нераскрытие экономической целесообразности совершения упомянутых сделок. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что общество «Грейнфорд» предъявило требование
к должнику, основанное на мнимых сделках (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев