Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» и акционерного общества «Рифинг» (далее – общество «ЕСК», общество «Рифинг», заявители) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022 по делу № А40-193982/19 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-М» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров цессии, заключенных между должником и обществом «Рифинг», между обществом «Рифинг» и обществом «Деев», по условиям которых к последнему перешло право требования денежных средств в размере 48 814 334 рубля 72 копейки по государственному контракту с государственного казённого учреждения Самарской области «Управление капитального строительства»; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь

[A2] на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о признании оспариваемых сделок недействительными.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационных жалоб не установлено.

Доводы заявителей, в том числе на судебную практику по другим делам основаны на ином толковании норм права, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства общества «ЕСК» о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.

[A3] На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» и акционерному обществу «Рифинг» в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк