Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛВИК» (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2021 по делу № А40-194207/2020,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) об установлении и признании, что между обществом и департаментом существенные условия договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора по адресу: г. Москва, ул. Генерала Антонова, вл. 3Б, кадастровый номер 77:06:0008003:33 не согласованы и не подписаны.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 4, 65, 69, 71 АПК РФ, статей 11, 12 , пункта 3 статьи 552, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) , пунктов 4, 12 статьи 22, пункта 1 статьи 35, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду ненадлежащего выбора обществом способа защиты права.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, положения пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и статьи 552 ГК РФ, согласно которым при смене собственника здания заключение нового договора аренды земельного участка, отдельного подписания соглашения о размере арендной платы не требуется; установив факт действия ранее заключенного договора, для внесения изменений в который истец вправе обратиться в департамент в порядке, предусмотренном Административным регламентом, суды отказали в удовлетворении иска.

Также суды указали, что в нарушение части 1 статьи 4 АПК РФ, статей 11, 12 ГК РФ, истцом не приведено правовое обоснование избранного способа защиты нарушенных прав и не указано, каким образом при таком способе защиты его нарушенное право должно быть восстановлено.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, суды отметили, что истец вправе требовать защиты прав и законных интересов при предъявлении иска о взыскании долга.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АЛВИК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов